Les Identités meurtrières est un essai, particulièrement abordable et didactique, publié en 1998 aux Éditions Grasset, qui refuse la définition simpliste, « tribaliste », trop courante, de l'identité. Et c'est à partir de son expérience personnelle, de la diversité de ses appartenances qu'Amin Maalouf a souhaité entamer cette réflexion.
L'identité est forcément complexe, elle ne se limite pas à une seule appartenance : elle est une somme d'appartenances plus ou moins importantes, mais toutes signifiantes, qui font la richesse et la valeur propre de chacun, rendant ainsi tout être humain irremplaçable, singulier. Elle n'est pas innée, n'est pas d'emblée ; elle s'acquiert via l'influence d'autrui. Aucun individu au monde ne partageant toutes ses appartenances (ni même avec son père ou son fils), il apparaît extrêmement dangereux et non-pertinent d'englober des individus sous un même vocable, a fortiori de leur attribuer des actes, opinions ou crimes collectifs. L'identité reste incontestablement un tout : elle n'est ni un « patchwork », ni « une juxtaposition d'appartenances autonomes » ; quand une appartenance est attaquée, toute la personne est touchée.
Les identités deviennent ou peuvent devenir meurtrières, lorsqu'elles sont conçues de manière tribale : elles opposent « Nous » aux « Autres », favorisent une attitude partiale et intolérante, exclusive et excluante. Le choix proposé par cette conception est extrêmement dangereux, il implique soit la négation de l'autre, soit la négation de soi-même, soit l'intégrisme, soit la désintégration. En ce sens, les individus hybrides semblent devoir jouer un rôle clé : celui de traits d'union, de médiateurs. Mais ils sont généralement les premières victimes de cette conception tribale. Ils peuvent constituer alors des relais comme les pires tueurs identitaires s'ils sont dans l'incapacité ou dans l'impossibilité d'assumer cette diversité : à l'heure de la mondialisation, une nouvelle conception de l'identité s'impose, à tous. Or, « pour aller résolument vers l'autre, il faut avoir les bras ouverts et la tête haute, et l'on ne peut avoir les bras ouverts que si l'on a la tête haute » (p. 53).
Pour poursuivre sa réflexion sur la notion d'identité, il semble nécessaire de se demander pourquoi la modernité, notion qui s'avère très liée, est parfois rejetée et non considérée comme un progrès. Dans ce but, Maalouf choisit d'aborder particulièrement le « cas » du monde arabe.
Le XX°s. nous aura appris qu'aucune doctrine n'est, par elle-même, nécessairement libératrice, toutes peuvent déraper [que ce soit les doctrines religieuses, politiques, etc.] […] Personne n'a le monopole du fanatisme et personne n'a, à l'inverse, le monopole de l'humain. », p. 62.
Il faut se questionner différemment, poser « un regard neuf et utile », avoir le « scrupule de l'équité », ne supporter ni « hostilité, ni complaisance, ni surtout l'insupportable condescendance ». Après avoir abordé rapidement l'Histoire de l'Occident chrétien et du monde arabe, et surtout celle de leurs relations, l'auteur pose la question essentielle de son deuxième chapitre :
Pourquoi l'Occident chrétien, qui a une longue tradition d'intolérance, qui a toujours eu du mal à coexister avec « l'Autre », a-t-il su produire des sociétés respectueuses de la liberté d'expression, alors que le monde musulman, qui a longtemps pratiqué la coexistence, apparaît désormais comme une citadelle du fanatisme [2]?
Ce questionnement lui permet d'aborder la notion d'influence : tandis que l'on exagère l'influence de la religion sur les peuples, on atténue, on minimise l'influence des peuples sur les religions. Ces influences sont en fait dans un lien de réciprocité ; il est donc inapproprié, voire risqué de nier un aspect de cette dialectique. Tout comme l'Islam ne peut être considéré comme un facteur d'immobilisme, le christianisme n'a pas été « la locomotive » de la modernisation de l'Occident : il s'est adapté.
Devenue la civilisation de référence, la civilisation occidentale a alors placé les autres dans une position périphérique, modernisation est devenue synonyme d'occidentalisation, et cette réalité a pu être vécue de manière douloureuse par ceux nés au-dehors. Si même en France la notion de modernisation suspectée d'être une américanisation est perçue comme le « cheval de Troie d'une culture étrangère dominatrice » (p. 86), le sentiment est d'autant plus fort hors de l'Occident : se répand le sentiment de vivre dans un monde appartenant à l'autre, dont les règles sont édictées par l'autre. Historiquement, le monde arabe a très tôt vu la modernisation comme une nécessité. Ce sont les nationalistes et non les islamistes qui ont mené leurs pays à l'Indépendance ; le radicalisme religieux a été la dernière réponse quand toutes les autres voies ont été bouchées, il n'a pas été un choix spontané, naturel, immédiat des Arabes ou des Musulmans.
L'auteur essaie de comprendre pour quelles raisons aujourd'hui l'appartenance religieuse est celle qui est la plus mise en valeur. Pour Maalouf c'est un phénomène complexe qui ne peut se réduire à un retour en arrière. Il met en valeur, en s'appuyant sur l'Histoire et les changements du XX°s. trois facteurs pour expliquer cette tendance actuelle : le déclin, la chute du bloc communiste qui voulait bâtir une société sans religion, la crise de l'Occident et la mondialisation accélérée :
[-]