Le discours dominant sur l'éducation considère celle-ci comme un « capital humain », dont le développement serait profitable à la fois aux individus (employabilité) et aux sociétés (croissance économique). Ce discours idéologique a pour fonction principale de justifier une adéquation fine de l'école aux évolutions du marché du travail. Or, l'étude des documents les plus récents de l'OCDE et de l'Union européenne révèle que cette évolution engendre, non pas un développement quantitatif ou qualitatif de l'enseignement, mais sa polarisation et son repli sur les « compétences » de base.[Introduction][-]

" L'OCDE ayant évalué à 5.800 milliards de francs les dépenses annuelles d'enseignement de ses 29 états membres, les industriels devaient logiquement convoiter la source de profits que représente le système éducatif. Leur stratégie est dévoilée dans ce livre, où figurent les extraits de nombreux rapports relatifs à l'éducation, élaborés au niveau supranational par la Table ronde des industriels, la Commission européenne ou l'OCDE. A lire ces rapports, les enseignants ne seraient pas assez proches des réalités économiques, et il faudrait donc confier l'organisation de l'éducation aux entreprises. L'enseignement à distance, grâce au multimédia, est le fer de lance de ce projet. Il y a là non seulement de nouveaux débouchés en matériel et logiciels éducatifs (les didacticiels), mais aussi des possibilités de réduction des coûts de formation (chez soi, sur le temps libre...). De nouvelles formes de travail à domicile apparaissent, plus atomisées, et par conséquent moins propices à l'organisation de résistances collectives. En définitive, les deux auteurs nous révèlent à quel point le discours sur la révolution technologique, grâce auquel on veut promouvoir un apprentissage tout au long de la vie, a aussi pour fonction de mettre en œuvre, puis de légitimer, la privatisation de l'enseignement. " (Franck Poupeau, in Le Monde diplomatique, décembre 1998, p. 31).
On est loin ici de la société de la connaissance pour tous ![-]

Dans cette recherche, les auteurs analysent les résultats d'une enquête qu'ils ont menée au printemps 1996 dans la province du Hainaut. Ils y analysent les résultats scolaires, le redoublement, l'orientation vers les différentes filières de l'enseignement secondaire des élèves en fonction de leur appartenance sociale, définie selon différents paramètres (profession, revenus et diplôme des parents).
Ils analysent également l'influence de l'appartenance culturelle en faisant une comparaison des résultats scolaires entre enfants d'origine immigrée et enfants d'origine belge. Si les résultats de leur enquête confirme ce que tout le monde connaissait déjà, à savoir que les premiers réussissent moins bien à l'école que les seconds, les auteurs remettent cependant en cause l'attribution de cette différence à l'origine culturelle des élèves, comprise dans le sens d'une appartenance à une communauté d'origine belge ou immigrée. En comparant les résultats des enfants d'immigrés et des autochtones à classes sociales égales, les données montrent en effet que, tant au niveau du redoublement que de celui de l'orientation, les enfants issus de l'immigration réussissent mieux que leurs congénères belges.
Pour terminer, les auteurs dégagent de leur analyse des pistes d'action pour réduire les inégalités sociales à l'école.[-]

Pourquoi a-t-on "décidé", au début du XIXe siècle, qu'il fallait envoyer les enfants du peuple à l'école ? Comment ont évolué, depuis lors, les relations complexes entre le système économique et le système éducatif des pays capitalistes ? Quelles fonctions l'école a-t-elle été amenée à jouer dans ces pays ? Comment est-on passé d'un instrument essentiellement idéologique à l'actuelle machine à former de la main d'œuvre ? Voilà quelques unes des questions auxquelles nous répondons dans ce [...] dossier.
(Nico Hirtt, introduction)[-]